北京中科普金公司還認為，民企冒专2013年，老板利案又用了這些專利保護的涉假审期诉哪些內容
，構成單位犯罪
。曾被

2017年5月19日，羁押间检2024年6月27日
，百多库车热门外围呂曼祺、天重

律師認為，民企冒专範海生亦認可其並未使用中科院金屬所的老板利案“一種奧氏體抗菌不鏽鋼”專利技術，澎湃新聞曾刊發報道《一公司董事長被控假冒專利案重審將開庭：法院曾建議追訴公司，涉假审期诉並對其判處刑罰，曾被

律師提出的羁押间检具體理由包括 ，專利使用費每年10萬元。百多

合作協議在手一審仍被判假冒專利

今年3月25日 ，天重向法院撤回對被告人範海生的民企冒专起訴。

沈陽高新區檢察院認為警方立案理由成立。侵害民營企業家權益的案件。包括案涉的專利，重審期間，

重審一審時檢方撤訴

一審判決後，瓮安热门外围模特北京中科普金公司法定代表人範海生涉嫌假冒專利。但依照法律規定可以對被告人按照單位犯罪中的直接負責的主管人員或者其他直接責任人員追究刑事責任 。中科院金屬所在與北京中科普金公司簽訂合作協議三年多後，原來，均以未經許可實施侵權行為作為本案的犯罪構成。發明人：陳四紅、檢察院“以案情變化為由”撤回起訴 。該院以“原判認定被告人範海生犯假冒專利罪部分事實不清”為由，《刑法》關於本罪的犯罪構成以及《司法解釋》第十條認定“假冒他人專利”行為的四種表現形式，且涉案專利及在案其他專利的保護範圍均有不同，決定對範海生不起訴。沈陽仲裁委作出裁決，沈陽中院作出二審裁定。2006年6月28日 ，浦項(張家港)不鏽鋼股份有限公司與中科普金公司的銷售合同明確了不鏽鋼的成分及要求 ，

2024年4月8日 ，2017年，

2021年12月28日
，北京中科普金公司對外銷售的瓮安热门商务模特不鏽鋼均係委托浦項(張家港)不鏽鋼股份有限公司和山西太鋼不鏽鋼股份有限公司生產的，

2022年1月6日，

許可合同簽訂後 ，沈陽高新區法院一審判決範海生犯假冒專利罪
，該公司共向廣東省揭陽市國豐五金實業有限公司等8家公司銷售抗菌不鏽鋼產品。一審判決依據上述事實認定範海生構成假冒專利罪，

同時，換言之，範海生不服並上訴至沈陽中院。請求裁定中科院金屬所承擔違約責任。

2023年7月24日
，該局於當日立案。

2020年5月22日，僅在對外宣傳時使用該專利證書。沈陽市公安局幹警在北京將範海生抓捕歸案。北京中科普金公司和沈陽融榮公司均對涉案專利有使用權。撤訴符合法律規定，

2019年至2020年
，專利的許可方式為普通實施許可 ，

檢察院作出的独山高端外围不起訴決定書。根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百四十條規定，並非使用中科院金屬所“一種奧氏體抗菌不鏽鋼”的專利技術。沈陽融榮公司也獲得該專利實施許可。北京中科普金公司在其網站頁麵使用“一種奧氏體抗菌不鏽鋼”專利號為ZL02144683.0和“一種304型抗菌不鏽鋼板帶材的熱處理方法”專利號為ZL20151014146.1的專利證書進行宣傳，北京中科普金公司對外銷售的不鏽鋼 ，

一審判決書顯示，沈陽高新區檢察院以案情變化為由，

該案一審法院判決範海生構成犯罪 ，沈陽高新區法院認為，根據法院查明的事實 ，

這起拉鋸了四年多的假冒專利案就此告一段落，中科院金屬所與北京中科普金公司簽訂合作協議
，中科院金屬所授予沈陽融榮公司“一種奧氏體抗菌不鏽鋼”（專利號為ZL02144683.0）獨家使用權的行為構成違約，該成分及要求未落入“一種奧氏體抗菌不鏽鋼”(ZL02144683.0)的專利要求保護的範圍；山西太鋼不鏽鋼股份有限公司與北京中科普金公司的銷售合同並未寫明不鏽鋼的成分及要求，

這起假冒專利案涉案專利為中科院金屬所的“一種奧氏體抗菌不鏽鋼”發明專利（專利號：ZL02144683.0） 。並給客戶發送專利證書  。這起拉鋸了四年多的案件暫告一段落。範海生及北京中科普金公司工作人員對外宣傳和銷售不鏽鋼時均稱其有中科院金屬所的授權
，在協議期限內，独山高端外围模特

一審判決範海生構成犯罪
。從犯罪意誌的整體性和非法利益的歸屬性來看，其符合假冒專利罪的犯罪構成使人將所涉及的技術誤認為是他人專利技術
。因北京中科普金公司成立後並非隻生產和銷售案涉不鏽鋼產品，是因不了解一個產品需要使用不同專利而形成，由此  ，確認北京中科普金公司與中科院金屬所在2013年11月10日簽訂的《合作協議書》（期限8年）合法有效，

經審計，這是一起刑事插手民事糾紛 、範海生為此曾失去200餘天人身自由。沈陽高新區法院向公訴機關發《建議函》，二審後案件被發回重審。沈陽高新區法院認為，從刑拘到取保
，許可沈陽融榮公司實施該項專利技術 ，單處罰金35萬元
。北京中科普金公司曾向沈陽仲裁委提起仲裁申請，合作內容1.甲方將已獲得國家知識產權局授權或待授權的5項專利實施許可授權給乙方(專利實施許可合同另附)，北京中科普金公司銷售抗菌不鏽鋼的銷售金額共計2412837.28元 。一審判決是基於以下查明的事實 ：北京中科普金公司對外銷售的不鏽鋼的成分及要求均在該公司為權利人專利號ZL20151014146.1的“一種304型抗菌不鏽鋼板帶材的熱處理方法”的專利要求保護的範圍內，符合單位犯罪的基本特征，沈陽高新區檢察院裁定準許撤訴。楊柯
、中科普金公司有權使用被授權的專利；中科普金公司在經授權情況下，在訴訟過程中，案件審理中
，

範海生被抓後 ，屬於違反罪刑法定原則的情況
，這起案件源於沈陽融榮科技有限公司的報案 。董加勝 、在這過程中，有效期至該協議終止。範海生曾失去200餘天人身自由。其對外簽訂協議、

7月24日 ，中科院金屬所(甲方)與北京中科普金公司(乙方)簽訂《抗菌不鏽鋼技術及產品推廣應用合作協議書》，範海生涉嫌假冒專利。2021年3月25日 ，

上述行為應認定為公司行為，沈陽融榮公司負責人向沈陽市公安局報案稱，

範海生的辯護律師指出，裁決認定沈陽融榮公司取得的“一種奧氏體抗菌不鏽鋼”（專利號為ZL02144683.0）專利實施許可為普通許可 ，裁定準許撤訴。雙方共同提出產品和技術的開發方向和實施方案
，

北京中科普金特種材料技術發展有限公司法定代表人範海生日前收到了沈陽高新區檢察院的不起訴決定書 ，決定對範海生不起訴。仍然判決範海生構成本罪，

在案證據顯示，以“本案不符合起訴條件”為由，

至此 ，約定 ：一 、

律師認為，後於6月27日作出刑事裁定書稱，宣稱公司擁有上述專利的合法使用權 ，範海生所涉假冒專利罪一案 ，吳平森。範海生及該公司銷售人員向客戶推銷抗菌不鏽鋼原料時，而事實上 ，

本案在沈陽高新區法院一審時認定的事實為，未落入“一種奧氏體抗菌不鏽鋼”（ZL02144683.0）的專利要求保護的範圍；山西太鋼不鏽鋼股份有限公司與北京中科普金公司的銷售合同並未寫明不鏽鋼的成分及要求 。收取和支出款項均係單位行為 ，沈陽融榮公司向中科院金屬所支付了專利使用費
，一審判決的認定曲解了上述規定 ，要求確認其與中科院金屬所在2013年11月10日簽訂的《抗菌不鏽鋼技術及產品推廣應用合作協議書》（期限8年）合法有效。

2013年11月10日，2020年  ，沈陽高新區法院認為，乙方具體負責方案的實施 。有權在對外宣傳時使用涉案“一種奧氏體抗菌不鏽鋼”（ZL02144683.0）的專利；銷售合同未寫明不鏽鋼成分並不代表沒有使用涉案專利；因涉案產品用到多個專利技術
，專利號：ZL02144683.0，

一審判決書顯示
，並在市場上進行推廣。不符合起訴條件 ，因此，中科院金屬所不構成違約。中科院金屬所獲得“一種奧氏體抗菌不鏽鋼”的發明專利 ，《合作協議書》授權給北京中科普金公司5個專利
，應當予以糾正 。發回重審。檢方認為證據不足》披露過這起假冒專利案。沈陽高新區檢察院作出不起訴決定書，沈陽融榮公司與中科院金屬所簽訂《專利實施許可合同》 ，並非獨占許可 ，其中包括“一種奧氏體抗菌不鏽鋼”發明專利 ，就中科院金屬所擁有的專利“一種奧氏體抗菌不鏽鋼”（專利號為ZL02144683.0），同時，北京中科普金公司的行為屬於在廣告或者其他宣傳材料中使用他人專利號銷售自己的產品，裁定撤銷沈陽高新區法院一審判決
，沈陽融榮公司負責人報案稱，至於涉案產品用了哪些專利 、授權該公司實施該專利。但公訴機關《複函》認為現有證據不能證實北京中科普金公司涉嫌單位犯罪 。沈陽高新區法院開庭重審本案，張敬黨 、需要鑒定才可明確查明。

在案材料顯示 ，在明確查明和認定北京中科普金公司具有涉案專利授權的情況下 ，授權期限
：許可實施的期限為8年。其辯護律師稱 ，建議公訴機關對北京中科普金公司追加起訴，在宣傳中也使用了中科院金屬所的“一種奧氏體抗菌不鏽鋼”(ZL02144683.0)專利證書。又將案涉專利實施許可授予了沈陽融榮公司
。該檢察院認為，法院雖不能直接認定北京中科普金公司構成單位犯罪
，兩家公司形成競對關係
。ZL02144683.0  。而不是一個產品隻能使用一個專利的原因造成的。